실현 가능성의 품질이 전체 제안서의 운명을 결정합니다

Section 1(Excellence)에서 제시한 연구의 탁월성과 Section 2(Impact)에서 강조한 영향력은, Section 3의 탄탄한 실행 가능성이 뒷받침될 때 비로소 설득력을 갖습니다. Horizon Europe 제안서의 세 번째 섹션인 Implementation (Quality and Efficiency of the Implementation)은 어떻게 실현할 것인가를 구체적으로 제시하는, 말 그대로 '실행 청사진'입니다.

Section 3 Implementation의 평가 항목 요약

👉 평가자는 단순히 계획의 유무가 아니라, “이 컨소시움이 정말 이걸 해낼 수 있을까?”를 기준으로 판단합니다.

Section 3.1 - Work Plan (작업 계획 및 자원)

A. 작업 계획(Work Plan)의 구조화: WP 중심의 설계

WP(Work Package)는 프로젝트 실행의 기본 단위입니다. 일반적으로 다음과 같은 구성 원칙이 필요합니다.

• 6~8개 WP가 적절 (표준 프로젝트 기준, Lump Sum 방식의 경우 더 많을 수 있음)

• ‘Project Management’ 및 ‘Dissemination, Exploitation, Communication(DEC)’은 별도 WP로 구성

• ‘Data Management’는 별도의 WP 또는 명확한 Task로 반영

• WP 간 상호 의존성을 고려한 설계

간트 차트(Gantt Chart) 및 PERT 차트로 시각화

작업 계획의 시각화는 평가자의 이해를 돕는 핵심 요소입니다. 아래는 예시 간트 차트입니다.

<예시 간트 차트>

📌 실제 제안서에는 전체 프로젝트 일정(M36, M48 등)까지 반영하여 작성해야 합니다.

PERT 차트는 프로젝트 작업(Task)의 순서와 선행 의존성을 시각적으로 보여주는 도구입니다. Horizon Europe 제안서에서는 특히 각 작업이 어떤 순서로, 어떤 작업에 기반하여 진행되는지를 표현하는 데 유용합니다.

상세 WP (Work Package, 작업 패키지) 설명

각 WP 설명에는 다음과 같은 요소가 포함되어야 합니다:

• WP 목표: 명확하고, 현실적이며, 간결해야 합니다. Section 1.1의 프로젝트 전체 목표와 일치해야 하며, 가능하다면 SMART 기준(Specific, Measurable, Achievable, Relevant, Time-bound)을 반영하는 것이 좋습니다.

• 작업 내용 및 Task 설명: 각 WP 내 활동을 관리 가능한 Task 단위로 세분화하고, 각 Task의 리더(Lead Partner)와 참여 기관(Participants)의 역할을 명시하여 협업 구조를 드러내야 합니다.

예시:

Work Package 2: 신규 알고리즘 개발 및 검증

Objectives:

• O2.1: 기존 모델 대비 예측 정확도를 15% 이상 향상시키는 새로운 기계학습 알고리즘 개발 (M18까지)

• O2.2: 개발된 알고리즘의 실험실 환경 내 성능 검증 및 최적화 (M24까지)

• O2.3: 알고리즘 관련 기술 보고서 및 프로토타입 코드 생성 (M24까지)

Description of Work:

• Task 2.1: 알고리즘 설계 및 초기 모델링 (Lead: Partner A; Participants: Partner B, C) (M1-M9)

  • 기존 연구 분석 및 요구사항 정의

  • 핵심 알고리즘 구조 설계 및 수학적 모델링

  • 초기 프로토타입 개발

• Task 2.2: 알고리즘 학습 및 최적화 (Lead: Partner B; Participants: Partner A) (M10-M18)

  • 데이터셋 준비 및 전처리 (WP3과 연계)

  • 알고리즘 학습 및 파라미터 튜닝

  • 반복적 성능 평가 및 개선

• Task 2.3: 실험실 환경 검증 (Lead: Partner C; Participants: Partner A, B) (M19-M24)

  • 표준 데이터셋 기반 성능 벤치마킹

  • 다양한 시나리오 하에서의 강건성 테스트

  • 검증 결과 분석 및 최종 보고서 작성 (Deliverable D2.1, D2.2)

📌 WP 설명은 자원 배분의 핵심적인 정당화 근거가 됩니다. Task 및 참여자 역할에 대한 상세 기술 수준은 표 3.1f에 요청된 Person-Months와 Part A 예산 항목을 논리적으로 뒷받침해야 합니다.

평가자들은 "작업 패키지에 할당된 노력과 전반적인 자원의 적절성"을 평가합니다. WP 설명은 수행될 작업과 요청된 자원 사이의 서술적 연결 고리를 제공하며, 설명이 부족하거나 자원 배분과 불일치가 있으면 낮은 평가로 이어질 수 있습니다.

WP 목록 제시

표 3.1a는 프로젝트의 구조, 리더십, 기간, WP별 전체 노력을 간결하게 요약하여 보여줍니다. 평가자들이 세부 내용으로 들어가기 전에 프로젝트의 개요를 빠르게 파악하는 데 필수적인 요소입니다.

예시: 작업 패키지 목록 (표 3.1a)

📌 위 표는 Horizon Europe 제안서 템플릿에서 명시적으로 요구하는 필수 항목입니다. 각 WP의 목표, 기간, 인력 투입량(Person Months)을 간결하게 표현함으로써 평가자에게 명확한 인상을 남기며, 이후 상세 설명으로 자연스럽게 연결됩니다.

B. 의미 있는 산출물 작성

산출물은 프로젝트 진행 상황을 모니터링하고, 보조금 협약 하의 계약적 의무로 간주됩니다. 보고서, 시제품, 웹사이트, 소프트웨어 등이 대표적인 예시이며, 과도한 수의 산출물은 피하고 WP당 2-3개 혹은 전체적으로 6개 내외로 유지하는 것이 바람직합니다.

• 필수 정보: 번호(규칙: WPx.y), 이름, 간략 설명, WP 번호, 주관 기관, 유형(Type: R, DEM, DEC, DATA, DMP, ETHICS, SECURITY, OTHER), 배포 수준(Dissemination level: PU, SEN, Classified), 제출 기한(월).

• 필수 산출물: 데이터 관리 계획(Data Management Plan, DMP)과 '보급 및 활용 계획(커뮤니케이션 활동 포함)' (Plan for Dissemination & Exploitation including Communication Activities, PEDR/D, E & C plan)은 일반적으로 프로젝트 시작 후 6개월 이내에 제출해야 하는 필수 산출물입니다.

• 배포 수준: 'Public(PU)'으로 지정된 산출물은 CORDIS에 자동 게시되는 등 파급 효과가 있으므로 신중하게 결정해야 합니다. 섹션 2(영향력)의 계획과 일관성을 유지해야 합니다.

예시: 산출물 목록 (표 3.1c)

이 표는 템플릿에서 명시적으로 요구합니다. 산출물은 진행 상황의 핵심 지표이며 평가자들은 이를 통해 계획된 진행 상황을 추적하고 성과를 검증할 수 있습니다. 적절한 유형, 배포 수준, 현실적인 마감일을 포함한 잘 정의된 목록은 철저한 계획을 보여주며 작업 계획 품질 평가에 기여합니다.

달성 가능한 주요 단계 설정 (Milestones)

주요 단계(Milestones)는 프로젝트의 중요한 진전이나 성과를 나타내는 통제 지점(control point)으로, 종종 다음 단계 작업 시작의 전제 조건이 됩니다. 이들은 Deliverable과 달리 실제 산출물은 아니지만, 프로젝트의 흐름을 점검하는 핵심 지표로 활용됩니다.

• 소수의 중요한 마일스톤만 설정: 3년 프로젝트 기준 약 5개 권장

• 논리적 전개와 핵심 결정 시점 중심

• 명확한 검증 수단과 Deliverable과의 연계가 바람직

예시: 주요 단계 목록 (표 3.1d)

📌 이 표는 템플릿에서 명시적으로 요구되며, 주요 단계는 내부 프로젝트 통제 지점으로 기능합니다. 명확한 검증 방법을 갖춘 잘 선택된 주요 단계를 제시하는 것은 선제적인 프로젝트 관리와 위험 인식을 보여주며, '품질 및 효율성' 평가에 긍정적으로 기여합니다. 너무 많거나 사소한 주요 단계는 우선순위 설정 능력이 부족함을 나타낼 수 있습니다.

C. 자원 정당화 및 효율성 보장

Person-Months 효과적 배분

표 3.1f는 전체 프로젝트 기간 동안 각 참여기관별, WP별 Person-Months(PM) 투입량을 요약한 매트릭스입니다. WP 리더의 수치는 굵게 표시해 가시성을 높이며, 정당화는 Task 설명와의 연결성을 갖추어야 합니다.

📌 평가자들은 이 표를 통해 "작업 패키지에 할당된 노력과 전반적인 자원의 적절성"을 평가합니다.

예시: 직원 노력 요약 (표 3.1f)

• 굵은 글씨는 WP 리더를 나타내며, PM 수치는 WP 리더가 많은 책임을 지는 구조를 반영해야 하며, 참여기관 간 분담이 합리적인지를 보여주는 데 초점이 있습니다.

D. 견고한 위험 관리 전략

연구혁신 프로젝트는 본질적으로 다양한 유형의 위험을 수반합니다. Horizon Europe 제안서에서는 이를 인식하고 체계적으로 관리하려는 노력이 반드시 요구됩니다. 단순한 위험 나열이 아닌, 핵심 위험(critical risks)에 대한 식별, 발생 가능성과 심각성 평가, 그리고 구체적이고 실행 가능한 위험요인 완화(risk mitigation) 조치 제안이 핵심입니다.

위험 관리 지침 요약

• 핵심 위험에 초점: 기술적, 과학적, 재정적, 관리적, 외부 요인 등 다차원적 고려

• 발생 가능성(Likelihood) 수준 정의: Low/Medium/High 3단계로 분류

• 심각성/영향(Severity/Impact) 수준 정의: Low/Medium/High 3단계로 분류

• 구제적인 완화 조치 준비: 각 위험에 맞는 구체적 조치와 대응 계획 기술

• WP 수준의 세분화 가능: 위험이 특정 WP에 집중되는 경우 명확히 표기

예시: 실행 관련 주요 위험 목록 (표 3.1e)

📌 이 표는 단순한 리스트가 아니라 평가자가 프로젝트의 실행 신뢰성을 판단하는 기준 중 하나입니다. 정확한 위험 인식과 실천 가능한 대응 전략 제시가 신뢰도 향상에 기여합니다. 또한 Deliverable 또는 WP1에 포함되는 '위험 관리 계획(Dx.y)'와 연결하여 전체 전략성과도 일관되게 작성하는 것이 좋습니다.

Section 3.2 - Consortium (참여기관 및 컨소시엄 역량)

"훌륭한 팀워크는 제안서의 절반을 성공시킵니다."

Section 3.2는 단순한 참여자 소개를 넘어, 각 기관이 왜 이 프로젝트에 꼭 필요한가?를 설득력 있게 보여주는 파트입니다. 제안서 작성자는 기관의 전문성과 협업 구조, 그리고 전체 컨소시엄의 시너지를 강조해야 합니다.

A. 개별 파트너의 전문성 강조

각 기관의 전문성은 프로젝트 수행 가능성을 입증하는 핵심 근거입니다. 다음과 같은 요소를 중심으로 구체적으로 기술해야 합니다.

• 기술적·학문적 전문성: 관련 분야에서의 논문, 특허, 프로젝트 수행 경험 등

• 핵심 인프라: 실험실, 장비, 데이터셋, 소프트웨어 등

• 중요 인력 역량: 기관보다 인재를 강조해야 할 경우, 핵심 연구자의 경력, 기여 분야, 리더십을 부각

• 역할의 타당성: 표 3.1b의 Task 수행에 있어 해당 기관이 왜 적합한지 명확히 연결

📌 특히 자동 지원 자격이 없는 국가의 파트너가 포함될 경우, 프로젝트 성공에 있어 반드시 필요한 이유를 명확히 제시해야 합니다.

B. 컨소시엄의 상호보완성과 응집력

성공적인 Horizon Europe 프로젝트는 다양한 전문성이 서로 보완되는 구조에서 출발합니다. 단순히 잘난 파트너들을 모은 것이 아니라, 서로 부족한 점을 메우고 시너지를 창출할 수 있는 조합임을 보여주는 것이 중요합니다. 역량 중복은 피해야

합니다.

작성 시 고려 사항

• 상호보완성 강조: 각 파트너의 전문성이 어떻게 조화를 이루며, 어떤 방식으로 협업할지 서술

• 가치사슬 포괄: 연구 → 개발 → 실증 → 보급까지 프로젝트 전 단계를 아우르는 파트너 구조

• SSH, Gender, Open Science: 해당 이슈를 포함해야 하는 경우, 컨소시엄 내 커버 가능한지 명확히 기술

• 산업계 참여: Innovation Action 등에서는 산업 파트너의 참여가 결과 활용 측면에서 매우 중요

예시: 컨소시엄 전문성 매트릭스 (Consortium Expertise Matrix)

📌 X는 해당 기관이 해당 역량을 보유하고 있다는 표시이며, 필요에 따라 정도 차이(주도/지원)로 세분화 가능

C. 적절한 관리 구조 설계

프로젝트의 규모와 복잡성에 비례하는 명확한 관리 구조(Management Structure)는 Horizon Europe 제안서에서 실행 가능성과 책임 분담의 신뢰도를 높이는 중요한 요소입니다. 비록 Section 3.2나 WP1 설명에 포함되는 경우가 많지만, 별도의 하위 섹션으로 설명하는 것이 효율성과 전문성을 평가자에게 효과적으로 전달하는 방법입니다.

역할과 책임 체계

컨소시엄의 주요 운영 및 의사결정 기구는 다음과 같이 구성하는 것이 일반적입니다:

• Coordinator: 전체 프로젝트 총괄 및 의사결정 대표

• Work Package Leaders (WP Leaders): 각 WP의 실행 책임자

• Project Management Team (PMT): 일상적 운영 및 보고 관리

• Steering Committee (SC): 전략적 방향 및 의사결정, 갈등 해결

• Scientific Advisory Board (SAB): 외부 전문가로 구성된 기술 및 과학 자문기구

• Ethics Advisor / Advisory Board (EB): 윤리적 판단과 책임 자문

의사결정 절차

• 의사결정은 일반적으로 다수결 기반 투표 시스템을 기반으로 하며, 중요한 결정사항은 Steering Committee를 통해 승인

• 갈등 발생 시 중재 프로세스를 명시 (예: Steering Committee 또는 External Mediation)

내부 커뮤니케이션 전략

• 정기 회의: 전체 회의 (분기별), WP 회의 (월 1회), PMT 회의 (격주)

• 정보 공유 도구: 공유 드라이브, 공동 워크스페이스, 버전 관리 시스템 (예: Git, SharePoint)

• Deliverable 및 Milestone 보고 체계의 주기적 업데이트

결론: 실행 능력으로 평가자에게 깊은 인상 남기기

Section 3는 단순히 실행 가능성을 서술하는 공간이 아니라, 제안자의 실행 능력과 관리 성숙도를 평가자에게 직접적으로 인식시키는 전략적 영역입니다. 실행 계획이 명확하고 설득력 있게 작성되었다면, 제안서 전체의 신뢰도와 설득력 또한 크게 향상됩니다.

성공을 위한 핵심 요약

제안서를 마무리하면서, 아래 네 가지 핵심 원칙을 반드시 점검해야 합니다.

• 명확성 및 간결성

  불필요한 전문 용어는 피하고, 명확한 언어로 표현합니다. 형식 지침(글꼴, 간격, 페이지 수 등)을 준수하며, 각 문장이 하나의 메시지를 명확하게 전달하는지 점검해야 합니다.

• 일관성 및 통일성

  Section 3의 수치, 설명, 참여자 역할, 예산은 Part A 및 다른 Part B 섹션과 서로 완벽히 일치해야 합니다. 동일한 개념에 대해 용어와 표현이 일관되도록 유지하는 것이 중요합니다.

• 신뢰성 및 현실성

  실행 계획과 자원 배분은 야심 차되 현실적이어야 합니다. 과도한 낙관주의는 오히려 신뢰를 떨어뜨릴 수 있습니다. 각 주장에는 구체적인 정당성과 근거를 제시하는 것이 좋습니다.

• 시각적 매력

  텍스트만으로는 전달이 어려운 정보는 표, 간트 차트, PERT 차트, 조직도, 역량 매트릭스 등을 활용해 시각적으로 보완합니다. 이는 평가자의 이해를 돕고 피로를 줄여줄 수 있습니다.

피해야 할 일반적인 함정

실행 가능성 섹션에서 자주 발생하는 실수는 아래와 같습니다. 작성 전 최종 점검 시 체크리스트로 활용하시기 바랍니다.

이 가이드에서 제시한 원칙과 예시를 충실히 따르면, Section 3의 구조와 내용은 평가자에게 명확하고 신뢰감 있는 인상을 줄 수 있습니다.

🔍 다음 단계가 고민되시나요?

(주)윤아이디어랩에서는 다년간의 호라이즌 2020, 호라이즌 유럽 과제 참여를 통하여 축적해온 전문적인 지식들과 최신 인공지능 도구들을 결합하여 심도있는 교육 및 컨설팅, 제안서 작성 지원 그리고 과제 관리 서비스를 제공하고 있습니다. 관심있는 과제 공고의 탐색, 컨소시엄 구성, 제안서 작성 및 신청 절차에 대한 전문적이고 깊이있는 컨설팅이 필요하다면, 문의해주세요!

👉 Contact us